В стране, конституция которой, нравится вам это или нет, легла, по счастью, в основу Конституции России, есть знаменитая Первая поправка, являющаяся частью Билля о правах. Она гласит: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. (Предложена в 1789 году, ратифицирована 15 декабря 1791 г.).
В отличие от СССР, появившегося 125 лет спустя после упомянутой ратификации, США были страной вполне религиозной, а в стародавние времена, о которых идет речь, не столь мультирелигиозной, сколь ныне.
Нет возможности ни в каком компактном тексте упомянуть или описать все сколько-нибудь значимые перипетии судебного и политического толка, связанные с Первой поправкой. Одна из них широко известна. Знаменитая клятва верности флагу США, текст которой (автор текста и инициативы как таковой неизвестен) был одобрен конгрессом США в 1942 году, изначально была такова: «Я клянусь в верности флагу Соединенных Штатов Америки и республике, которую он символизирует, одной нации, неделимой, со свободой и справедливостью для всех». В 1954 году в клятву было внесено изменение: после слов «одной нации» добавили слова «под Богом» – в пику безбожным коммунистам в разгар холодной войны.
Но в 2002 году Федеральный апелляционный суд США вынес решение о неконституционности текста клятвы на основании того, что упоминание Бога нарушает один из пунктов поправки к конституции США, запрещающий конгрессу издавать законы, учреждающие государственную религию. В 2004 году Верховный суд США отменил это решение по процессуальным мотивам без рассмотрения конституционности текста клятвы. Но в 2005 году Федеральный суд США после повторной подачи группового иска родителей вновь принял решение о неконституционности клятвы и постановил, что в школах, где учатся дети заявителей, клятву верности флагу читать нельзя.
Дальше вы можете себе представить, что происходило – между федеральным законом и законами штатов, между конфессиями и сектами, между верующими и атеистами, между адвокатами и политиками, между школами и родителями, между здравым смыслом и паранойей.
Во многих школах отменили клятву флагу. Во многих – заменили традиционное время молитвы на время тишины. Вот уже несколько лет в недрах судебной системы США рассматривается случай одной их школ штата Иллинойс, где собралось много учеников мусульманского вероисповедания. Мусульмане, как известно, перед молитвой обязательно должны помыть ноги, что и делали дети-мусульмане в упомянутой школе. Однако гигиенические требования ислама неожиданно вошли в противоречие с пресловутой проблемой судебной и финансовой ответственности администрации школы. Немудрено: всякий, кто пробовал мыть ноги в обычной раковине, знает, что расплескивание воды на пол в процессе помывки неизбежно. Расплескивание, в свою очередь, неизбежно приводит к образованию феномена влажного пола, который, в свою очередь, приводит к опасности травм, чреватых, в свою очередь, серьезной угрозой судебных исков к администрации школы со стороны поскользнувшихся. В попытке мудрости означенная администрация решилась установить для мусульманских учеников ножные ванны, дабы предотвратить коварное расплескивание. Попытка была засчитана, но не удалась: установка ножных ванн была расценена инициативной группой учеников-немусульман как попытка создать привилегированные условия для представителей отдельно взятой религии. Жалкие потуги администрации представить ножные ванны подходящими для мытья христианских ног, для мытья поп всех конфессий, для стирки трусов и ополаскивания всяческих тряпок не возымели эффекта. Иск – во имя Первой поправки – был подан и давно уже живет своей судьбой.
Все мы, конечно же, думаем: нам бы их проблемы... Во Франции, где закон об отделении церкви от государства соблюдается с особой, драконьей строгостью, заинтересованных граждан и законников обычно делят на абсолютистов и маргиналистов. Первые настаивают на неуклонном следовании букве закона, вторые готовы разрешать и прощать непринципиальные вольности (как, например, американские маргиналисты склонны закрывать глаза на наличие в конгрессе капеллана, делая вид, что это отдельный случай прихоти членов частного клуба, волею судеб живущего на деньги налогоплательщиков).
Я отношу себя к либеральнейшим маргиналистам. Хотя и разделяю озабоченность Совета Европы, который в мае сего года пришел к выводу, что, с одной стороны, «преподавание религии является существенным ресурсом для общества», а с другой – по замечанию постоянного наблюдателя Св. престола при Совете Европы архиепископа Альдо Джордано, поднимает «вопрос о соотношении конфессионального обучения с религиозным плюрализмом в Европе». «Это затрагивает как экуменическую, так и межрелигиозную сферы. Дело в том, что религия никогда не бывает неким обобщающим, абстрактным, безличным фактом; каждая религия обладает своим лицом, своей историей. Поэтому серьезное обучение религии не может не быть конфессиональным, то есть связанным с конкретным опытом. Как сочетать это с религиозным плюрализмом?» Монсеньор Джордано говорит, что эту проблему еще предстоит изучить, причем на уровнях экуменическом и межрелигиозном.
Я как истинный маргиналист спокойно отношусь к тому, что в Италии преподавание религиозных дисциплин в школе осуществляется светскими учителями, в отборе которых принимают участие духовные власти. И к тому, что в этой преимущественно католической стране преподавание религии включает в себя также изучение положений и других конфессий. И к тому, что в Испании каждый школьник в возрасте от шести до 16 лет обязан еженедельно уделять полтора часа религиозному образованию. И к тому, что он сам или его родители могут выбирать между конфессионным и неконфессионным обучением. В первом случае преподавателем является обычно духовное лицо, во втором — чаще всего учитель истории или литературы.
Меня не особо беспокоит, что в Германии изучение религии в школе обязательно, что преподают ее обычные учителя без участия духовных лиц, причем есть возможность выбора между изучением католицизма, православия, иудаизма или просто этики. И то, что в Великобритании, Дании и Греции изучение религии (причем преимущественно официальной) также обязательно.
Я даже не оденусь в траур в связи с тем, что лишь в некоторых школах делается обзор и других существующих религий, так что по результатам масштабного исследования ПАСЕ заключила, что практически ни в одной из этих стран изучение религии в школе не соответствует европейским стандартам демократии. Я в целом согласна с выводом Совета Европы: религию в школе учить нужно. Но не для насаждения каких-либо определенных верований, ведь свобода вероисповедания включает в себя и право на отсутствие религиозных верований, а для того, чтобы способствовать лучшему взаимопониманию между представителями отдельных конфессий, а также атеистами. В идеальном случае дети должны проходить курс истории религии, на уроках которой светские учителя будут знакомить их со всеми основными мировыми религиями, их философией, культурой, обрядами.
Но вот почему я тем не менее бью тревогу. Такова была реакция на безобидный вывод ПАСЕ (цитирую по "Интерфаксу"): «Представитель Московского патриархата при Совете Европы игумен Филарет (Булеков) выступает за такое преподавание религии в школах, которое бы адекватно отражало религиозную ситуацию в стране».
«Я убежден в том, что универсальной методики преподавания сведений о религиях быть не может, – считает представитель РПЦ. – Учебник или методическое пособие, написанные в соответствии с утвержденными общими принципами, никогда не будут работать без адаптации к конкретной национальной или региональной ситуации». Об этом он заявил в Страсбурге на ежегодной встрече Совета Европы по религиозному измерению межкультурного диалога, которая, как и прошлогодняя, была посвящена вопросам преподавания религии в школе.
Примером здесь, по мнению священника, могут быть гуманитарные дисциплины, прежде всего история. «Можно ли себе представить универсальный, общий учебник истории для всех стран – членов Совета Европы? Совершенно очевидно, что и способ подачи исторического материала, и его пропорции будут существенно разниться от страны к стране. И это нормально», – отметил отец Филарет. Он полагает, что рассказ ученикам о многообразии религиозных верований и практик с целью достижения взаимопонимания и взаимоуважения между культурами «вряд ли даст ожидаемые результаты, если учащиеся лишены религиозного воспитания в рамках той традиции, к которой принадлежат они и их родители». «Можно ли воспитать толерантное отношение к чужой культуре, к представителям иной веры, не уделив первостепенного внимания в процессе преподавания доминирующей культуре и религии?» – задал вопрос отец Филарет.
Или другой пример – слова вечнозеленого пиарщика РПЦ отца Всеволода Чаплина:
«Было бы нормально и естественно, если бы в школе была дана возможность на выбор изучать ислам или православие или, если есть неверующие люди, то их убеждения. А если будет общий курс, составленный учеными-религиоведами, и он будет обязательным, и в нем будет говориться, что все религии равно обладают истиной или что ни одна из них не обладает истиной, то православному ребенку нельзя будет ходить в такую школу: присутствие в ней будет оскорблением и кощунством. Вот в чем главная проблема. Школа должна уважать мировоззренческий выбор человека. Если человек, даже маленький, или его родители считают, что учение об относительности истины в религии противоречит их убеждениям, то они должны иметь право на то, чтобы государство за свой счет, т. е. за счет налогоплательщиков дало им возможность получать образование в духе тех убеждений, которые они разделяют».
Или вот это. «Мы можем расходиться с вами во взглядах на дарвинизм, но есть совершенно четкий принцип международного права: семья имеет право на то, чтобы образование в школе соответствовало убеждениям, принятым в этой семье. Эти убеждения можно считать научными или антинаучными, но, если они есть, доступное школьное образование не должно им противоречить».
«У нас ведь в школах история России изучается более подробно, чем история Шри-Ланки, и русская литература – подробнее, чем японская. Есть реальная роль и традиции православия в жизни России. Известна также роль ислама и еврейского присутствия в России. А вот говорить слишком подробно о тех течениях, последователи которых находятся в рамках статистической погрешности, вряд ли стоит».
Тут бы надо остановиться, потому что воистину ни убавить, ни прибавить.
Но дабы никогда уже не возвращаться (в писаниях) к этой теме, должна заявить: ненавижу прозелитизм сильней, чем РПЦ ненавидит прозелитизм католической церкви. Потому что я ненавижу любой: коммунистический, православный, буддистский, католический, иудейский, атеистический – не важно. Никогда не соглашусь с преподаванием креационизма в школе "наравне" с дарвинской теорией. Никогда никому не задам неприличного в приличном обществе вопроса о вероисповедании или конфессиональной принадлежности.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции GZT.RU
КОММЕНТАРИИ
Александр Самарцев 31.07.2009 в 09:43 (cсылка)
Об изворотливости веры
Уважаемая Татьяна ненавидит всё, но для полноты картины ей остается ненавидеть и самое ненависть. Религия - штука хитрая и ее видимое отсутствие при таких язвительных шипах готово превратиться в эрзац-религию со всеми вторичными "гендерными" признаками. Особенно ярко это заметно у журналистки, оставившей славный след в истории 1991 года, но упивающейся своим невежеством, если, конечно, она вообще способна чем-то упиваться, то бишь, ВЕРОВАТЬ, чего я ей искренне желаю. // http://dadal.ru/
(ответить) (пожаловаться модератору)
Александр Самарцев 31.07.2009 в 09:44 (cсылка)
Александр Самарцев
Предыдущий комментарий оставлен Александром Самарцевым, а вовсе не анонимом.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Svtender 31.07.2009 в 09:58 (cсылка)
прозелитизм районного масштаба
"Никогда никому не задам неприличного в приличном обществе вопроса о вероисповедании или конфессиональной принадлежности".
Мне казалось, что в приличном обществе как раз можно спросить и о вероисповедании, и о национальной самоидентификации, и о сексуальных предпочтениях, и о размере заработка; можно именно потому, что любой ответ будет воспринят как обычный!!! без каких-либо оценок.
Для учителя "стремление обратить других в свою веру" и "горячая преданность новым убеждениям" это сложный каждодневный вопрос, ведь обучение всегда немножко или множко воспитание! кто-то из великих сказал: самый тяжкий грех не ненависть, как думаю многие, а безразличие.
(ответить) (пожаловаться модератору)
malkina 08.08.2009 в 08:59 (cсылка)
казалось
Сергей, мне кажется, что Вам именно что казалоь... Потому что все означенные вопросы - про сугубо интимные области. Духа ли, отношения ли с налоговыми службами или с сексуальными партнерами... Пресловутая privacy...Кстати, как заметил мой проницательный американский муж, в США люди скорей признаются в чудовищных сексуальных перверсиях, нежели согласятся поговорить о своих доходах. Такая вот смена табу... ТМ
(ответить) (пожаловаться модератору)
paramon 31.07.2009 в 11:42 (cсылка)
Чего боится госпожа Малкина...
И так, после того как читатели не оставили "камня на камне" от манипуляционной статьи Татьяны Малкиной, журналист всё ещё рвётся в бой. На этот раз статья носит несколько иной характер, но манипуляционная суть "творчества" Татьяны не изменилась.
Попробуем по пунктам (чтобы было понятно неискушённому читателю):
1) Приёмы "Жертвенная корова" и "Втирание в доверие". На этот раз "жертвой" избрана сама госпожа Малкина. Она, чуть ли не посыпая голову пеплом, признаётся в своей некомпетентности в области религии и религиоведения. "Ах, какой честный, непредвзятый человек", - должен подумать читатель. Подумать и проникнуться доверием к "честному и непредвзятому". Замечу, что "вешать лапшу на уши" доверяющему тебе человеку гораздо легче, чем настороженному.
2) Приём "Паразитироваия на чужом авторитете". Ничего нового! Авторитетом выступает мировой "оплот демократии". "Для порядка" журналист ещё и "поругала" некоторые из стран "просвещённой Европы", мол не дотягивают до заокеанского идеала, чем вновь создала ситуацию "втирания в доверие".
3) Вновь "Паразитирование на чужом авторитете", на этот раз ОБСЕ. "Не оденется госпожа Малкина в траур" по поводу решений этой европейской организации об изучении религий в школе. Но это в Европе (где, кстати говоря, сама Вера почти иссякла - общество потребления не нуждается в Вере как таковой). А вот России в увропейский "калашный ряд" никак нельзя - "рожей де не вышла"...
4) Приём "Негативизация образа". Здесь и "неадекватный владыко Филарет, и "вечнозелёный пиарщик" отец Всеволод (Чаплин). При такой окраске все высказывания (заметьте, вполне адекватные и отражающие культурно-религиозную ситуацию в стране) выглядят иронично-негативными.
Каков же вывод? Оказывается госпожа Малкина НЕНАВИДИТ любой прозелитизм. И здесь уже явная ложь, потому что творчество самой Татьяны является прозелитизмом идей разрушающих традиционное общество, коим является народ России. Разрушением на самом страшном - духовном уровне. Мечта таких малкиных - полная атомизация общества (как на Западе) для облегчения задач манипуляторов. И, единственно чего боится Татьяна Малкина, это сопротивления (в первую очередь интеллектуального) оплотов ТРАДИЦИИ в России. Нужно ли говорить, что больших приверженцев ТРАДИЦИИ чем мировые религии трудно найти (по Малкиной далее следуют коммунисты и т.п.). Что же, страхи журналиста обоснованы - сопротивление неизбежно, ведь мы все уже не те "бараны", которых вёл на убой "козёл" Горбачёв. Во всяком случае манипуляцию сразу "просекаем" и "обвести себя вокруг пальца" попросту не дадим!
С православно-коммунистическим приветом!
Paramon.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Роман Синельников 31.07.2009 в 12:07 (cсылка)
Проблема поколения
Вижу в Татьяне Малкиной представителя "позднесоветского" поколения, родившегося в середине или конце 60-х годов. Поколения, для которого мораль уже оставалась лишь неким набором ни на чём не основанных норм. Следующее поколение, задав во время перестройки массу вопросов "А почему вести себя таким образом хорошо, а иным - плохо?", разрушило общественную мораль окончательно, поскольку подпорок у неё больше не оставалось.
Нормы - лишь самое простое и поверхностное проявление морали. Они вырастают из ценностных установок. Но и сами такие установки связаны между собой в систему единой этической концепцией, объясняющей взаимодействие добра и зла, несовершенство человека, сам смысл многих моральных категорий и много чего ещё.
Причём я не знаю ни одной такой концепции, которая бы сформировалась в светском контексте.
Именно поэтому в советском обществе мораль со временем разрушалась. С уходом поколений, воспитанных в христианском духе, последовательно уходили этическая концепция, затем ценностные установки, а на закате СССР - и моральные нормы.
И наши с Вами поколения, Татьяна, воспитанные на фильмах-сказках Александра Роу, в результате были уверены, что добро всегда побеждает зло, но совершенно не понимали, откуда же зло появляется снова и почему с ним нужно бороться опять.
Если Вы не чувствуете свою ущербность в этом отношении, то я свою чувствую.
Не говоря уже о том, что в своё время это позволило использовать наши с Вами поколения для разворота страны в определённом направлении. Мы же верили, что стоит чуть-чуть дожать - и для следующего поколения школьников сочинения по Гоголю и Салтыкову-Щедрину будут уже неактуальны из-за полного отсутствия типажей (как-то они оба смеются над нами из своих гробов!). Мы строили страну для честных и порядочных, а в результате получился общественный уклад, где не в чести ни то, ни другое.
Лично Вы ведь, наверно, вместе с однокашниками по журфаку МГУ середины 80-х и в страшном сне не могли увидеть, что манящая свобода слова выродится в свободу впаривать клиенту что попало?
То-то же.
Поэтому уж лучше детям будут объяснять эти вещи в школе на основе традиционных религий, чем не объяснять ничего. Как бы многим ни хотелось перенести ответственность за воспитание подрастающего поколения со школы на родителей, это не работает и работать не будет. Хотя бы потому, что обычный ребёнок проводит в школе больше времени, чем с родителями, особенно при учебной шестидневке.
И чёрт с ней, со свободой мысли, совести и религии. Да и вообще со второй статьёй (и главой) Конституции России, которую рано или поздно придётся принимать заново. Права и свободы человека не могут быть высшей ценностью просто потому, что являются лишь инструментом, а применение этого инструмента можно оценить лишь по его применению в добрых или дурных целях.
Вот ведь в чём дело.
(ответить) (пожаловаться модератору)
paramon 31.07.2009 в 12:55 (cсылка)
Браво, Аноним (статья "Проблема поколения")!!!!!!!!
(ответить) (пожаловаться модератору)
Наталья 31.07.2009 в 16:41 (cсылка)
преподавание религии в школе
Считаю преподавание уроков о религиях в школе лишним. Есть школы православные, есть семинарии и прочее. В истории затрагиваются вопросы религии, тем более появятся оценки по этим предметам и это не будет увеличение нравственности духовной, а просто опять лицемерие.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Роман Синельников 31.07.2009 в 17:37 (cсылка)
Ещё о морали и ценностях (продолжение "Проблемы поколения" - 1)
Вот ещё один очень важный аспект вопроса.
Точка зрения, которая пропагандируется сегодня либеральными силами во всём мире и активно поддерживается множеством международных организаций (например, Советом Европы), состоит в том, что ценностные установки подразделяются как бы на два уровня. Первый уровень - всеобщий: права человека, автономия личности, верховенство закона, многообразие, толерантность и т.п. Преподавание, основанное на этих и только на этих ценностных установках, провозглашено одной из целей образовательных реформ во многих странах. Все остальные ценностные установки считаются частным делом каждого и составляют второй уровень, воспринимающийся как исключительная прерогатива семьи.
Проблема в том, что, даже если представить себе идеальных родителей, постоянно уделяющих достаточно времени и внимания своим детям, то ткань морали всё равно разрывается на две части: "общую" и "особенную".
При внимательном рассмотрении выяснится, что эти части не могут существовать по отдельности. Но в условиях, когда одну из них поддерживает вся мощь системы образования, не говоря уже о СМИ, а у другой несоизмеримо меньшие ресурсы, более того - когда на этой "другой" основываться в публичной деятельности запрещено - последствия весьма печальны и опасны.
Вот показательный пример.
Человек опаздывает на работу. Такое в жизни случается: плохо ходит транспорт, что-то случилось дома, да и просто проспал. Всякое бывает. Вопрос в том, как к этому относиться.
Если основываться на ценностных установках первого уровня (а установки второго уровня в силу их многообразия, как мы понимаем, при таком подходе вообще не принимаются в расчёт), то опоздавший должен быть наказан на равных основаниях с другими и исключений быть не может.
Если же следовать ценностным установкам, отодвинутым на второй уровень, то есть с точки зрения "предвзятого подхода", как это формулируется сегодня международными документами, то нужно понять причины опоздания в данном конкретном случае и принять решение на основе опять же ценностных установок второго уровня, которые, как мы помним, в силу автономии личности у каждого свои.
Думаю, что у многих, читающих это, волосы встают дыбом от осознания того, какое именно общество мы тупо и методично пытаемся по примеру других стран построить в течение последних двадцати лет. Ситуация из советского анекдота: "Куда идёт капитализм?" - "В пропасть!" - "А мы?" - "А мы его обгоняем!"
(ответить) (пожаловаться модератору)
Роман Синельников 31.07.2009 в 17:38 (cсылка)
Ещё о морали и ценностях (продолжение "Проблемы поколения" - 2)
Одним из первых, кстати, это понял Михаил Задорнов, который в своё время много сделал именно для торжества западного, обезличенного подхода к человеку. Думаю, он во многом раскаивается сейчас. Но вот уже пятнадцать с лишним лет он показывает всем нам, на что мы ориентируемся. И высмеивает вовсе не американцев, а сам подход, при котором достаточно соблюдать законы, вовремя платить налоги, никогда не переходить улицу на красный свет - и будет тебе счастье.
Кстати, не так давно на юбилее I съезда народных депутатов СССР услышал интересную версию, что все монологи Задорнова сочиняются в Кремле. Не думаю, что дело обстоит именно так.
Принимая современные либеральные ценности, уравнивая многовековые религии с коммерческими сектами, абстрагируясь от особенного в пользу общего, мы, как лемминги, дружными колоннами шагаем от состояния человека к состоянию робота.
А теперь спросите себя: опоздав на работу, вы хотите, чтобы вас простили или чтобы с вами поступили по всей строгости правил внутреннего распорядка?
Я знаю, что и в нашей стране, и во всём мире всё больше и больше людей, для которых предпочтителен именно второй вариант. Следование формальным правилам для них - залог успешной карьеры и вообще жизни.
Беда лишь в том, что при таком отношении к жизни наши рабочие места очень быстро окажутся занятыми Причём не людьми, а компьютерами. Мы ведь делаем всё для того, чтобы отличаться от них как можно меньше, а по скорости и безошибочности работы электроника давно уже превзошла нас.
Государство, семья, мораль, религия и вообще традиционные ценности - союзники тех, кто хочет всё же остаться человеком и жить в мире людей, а не машин. Что бы по этому поводу ни утверждалось в международных документах.
Эти союзники нас не бросят ни при каких обстоятельствах.
Подумаем об этом.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Роман Синельников 02.08.2009 в 05:20 (cсылка)
Ещё о морали и ценностях (продолжение "Проблемы поколения" - 3)
Так ведь и это не всё.
Вернёмся к одному из ключевых принципов современного либерализма: верховенству закона.
Говоря простым языком, принцип этот сводится к тому, что в своей деятельности каждый человек, не говоря уже о представителях власти, должен в первую и обязательную очередь руководствоваться правовыми нормами, а уж потом — требованиями конкретной ситуации и собственными убеждениями.
Вроде бы всё правильно, разумно и не вызывает возражений. Но только в одном случае: если вынести за скобки постулаты, без которых не обходится ни одна уважающая себя религия.
Потому что среди этих постулатов обязательно окажутся несовершенство человека и ограниченность его возможностей.
Верховенство закона, возведённое в абсолют, — это даже не светский подход. Это подход всецело атеистический, наплевательски-неуважительный по отношению не просто к той или иной из религий, а к религиозному сознанию вообще.
Это подход, предполагающий, что если кто-то «правильный» что-то напишет на бумаге, не противореча при этом другим «правильным» бумагам, то и новая бумага автоматически становится «правильной», определяя тем самым нашу дальнейшую жизнь.
Это подход, подразумевающий, что на основе нескольких принципов, следуя строгой процедуре и пользуясь только возможностями права, можно построить безукоризненно совершенную систему человеческих отношений, по красоте и стройности подобную геометрии Евклида.
Это подход, означающий, что человек — господин обстоятельств, что он в состоянии всё предвидеть, всё предусмотреть и на всё без промедления и безошибочно отреагировать.
Не знаю как в других религиях, а в христианстве подобный взгляд на вещи однозначно трактуется как гордыня и давно причислен к числу смертных грехов.
Кстати, проблема гордыни — одна из главных, поднятых в книге Михаила Булгакова «Собачье сердце», но почему-то мало кто об этом задумывается.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Роман Синельников 02.08.2009 в 05:22 (cсылка)
Ещё о морали и ценностях (продолжение "Проблемы поколения" - 4)
Важнейшей социальной функцией религии всегда было научение смирению перед судьбой и человеческим несовершенством. Это помогало сгладить психологические бури, бушующие внутри человека, и предотвратило множество общественных конфликтов.
С точки зрения общественного сознания Советский Союз к моменту своего распада во многом был атеистической страной. Россия этот массовый атеизм унаследовала и даже сейчас, несмотря на всю государственную поддержку основных «системообразующих» религий, мало что изменилось. Но при этом вот уже двадцать с лишним лет наша страна находится в русле так называемых «общечеловеческих ценностей». Тех самых, которые так активно пропагандируются с самых разных трибун.
Поэтому, чтобы представить себе, что именно происходит в душе человека, опирающегося лишь на верховенство закона, — далеко ходить не надо. Достаточно заглянуть в себя и всё станет ясно.
Выходя жарким летом на улицу, мы видим на стенах домов надписи «Осторожно, сосульки!», которые просто забыли закрасить.
Садясь в автобус, мы с трудом расплачиваемся с водителем, у которого нет сдачи (хотя по правилам он обязан её выдать вне зависимости от чего бы то ни было), а потом вдруг узнаём, что на полпути он сворачивает в парк, несмотря на полное отсутствие предупреждающих табличек на этот счёт.
Подходя к газетному киоску, мы выясняем, что нужной газеты в продаже нет, а та, что на витрине, не продаётся и лежит там только для того, чтобы при проверке можно было продемонстрировать начальству ассортимент. (Не мы ли с Вами, Татьяна, верили когда-то, что перестройка отправит и подобных «управленцев», и подобных «приспособленцев» на помойку истории?)
Расплачиваясь в магазине банковской карточкой, мы обнаруживаем, что терминал не работает, а ближайший банкомат выдаёт наличные только пятитысячными купюрами, которые кассир опять же к оплате не принимает по причине невозможности дать сдачу.
И всё в нас кипит: ну неужели нельзя жить так, чтобы всё было по правилам? Неужели нельзя ввести смертную казнь за любое их нарушение? В конце концов, зачем вообще нужны люди, нарушающие правила и тем самым мешающие всем остальным жить как положено?
Кстати говоря, в такой реакции проявляется неравновесность и неравнозначность принципов, претендующих сегодня на всеохватность.
Дело в том, что до относительно недавнего времени представления о правах человека развивались исключительно в религиозном контексте. В частности, право на жизнь обосновывалось её божественным происхождением. Но если религиозные корни прав человека из соображений универсальности или политкорректности отрезать - вся их система потеряет основу, резко ослабнет. А на стороне верховенства закона — алгоритмизация мышления, сопутствующая проникновению компьютерных технологий в нашу жизнь. Не говоря уже о многих десятилетиях преподавания в школах и вузах математических дисциплин с опорой не на творческие подходы, а на шаблонные вычисления. // http://faruza.ru/
(ответить) (пожаловаться модератору)