Работа ученых из Хельсинкского колледжа передовых исследований и Гарвардского университета доступна для всех желающих на сайте журнала Trends in Cognitives Sciences. Авторы анализируют два подхода ученых к пониманию того, откуда возникали религиозные культы в самых различных культурах. Согласно первому — именно религия способствовала формированию морали и нравственности, согласно второму — она возникла параллельно с появлением представлений людей о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Эгоистичные гены
Среди небиологов распространено мнение о том, что эволюционная теория (согласно которой выживают наиболее приспособленные к конкурентной борьбе особи) исключает связь морали с поведением. Однако эта точка зрения ошибочна: к примеру, генетически обусловленная забота о потомстве как раз повышает шансы на распространение «генов родительской заботы». Если рассматривать как единицу отбора не отдельных животных, а отдельные гены — то альтруизм может не препятствовать, а способствовать распространению генов. Такой подход, объясняющий возникновение «морального» поведения у животных, был популярно описан еще в конце 1970-х годов известным британским биологом Ричардом Докинзом.
Концепция эгоистичного гена объясняет, почему родственники приходят друг другу на помощь — спасая брата или сестру, одна особь с высокой вероятностью помогает и части своих генов. Гены, связанные с появлением сложных социальных механизмов — например ген FoxP2, мутации в котором привели к появлению речи у человека, — тоже имеют лучшие шансы распространится в популяции. Вопрос только в том, насколько далеко простирается власть генов.
Что могут гены?
Генов, которые кодируют, к примеру, способность любить детей или тем более помогать окружающим, как таковых может и не быть. Однако недостаток определенных белков в нервных клетках — например рецепторов D2/D3 — может приводить к тому, что ощущение удовлетворения от своих действий будет притуплено: недавнее исследование американских ученых показало, что такая особенность присуща людям с низким социальным статусом.
По одной из версий, ранние религиозные культы возникли как приспособительный механизм, который помогает сплотить группу людей в одно целое и тем самым распространить генетически обусловленную заботу о ближних не только на своих родственников. Сторонники этого подхода указывают на то, что вера в потусторонние силы возникла не в какой-то одной культуре, а во многих разных и при этом географически обособленных группах — иными словами, на все народы мира действовал один и тот же фактор.
Биологическая целесообразность
То, что религия толкает людей на достаточно расточительные поступки вроде строительства гигантских соборов и пирамид, еще не аргумент против ее биологической природы. Гомосексуализм, например, тоже явно сам по себе не способствует размножению, однако он существует не только у человека, но и у животных — причем, с точки зрения биологов, отнюдь не в форме пагубно влияющей на вид девиации.
Бог? Я не нуждаюсь в этой гипотезе
Альтернативный взгляд на проблему появления религии таков: вера человека в сверхъестественное действительно имеет биологическую природу, однако мораль и нравственность тут ни при чем. Религиозные культы могли возникнуть параллельно морали, а их влияние на представления человека о нравственности связано просто с тем, что дающая ответы на почти все вопросы религия никак не смогла бы обойтись без рассмотрения этических задач.
Так все-таки: нравственность возникла благодаря религии или же религия просто развивалась параллельно? Дать ответ на этот вопрос не так просто, однако с научной точки зрения он не является совершенно неразрешимым.
В частности, исследователи указывают на ряд научных работ, в которых предлагались модели, позволяющие объяснить появление морали процессами, никак не связанными с религиозностью. Наличие таких очевидных свойств психики, как память и способность узнавать других индивидов, приводит к тому, что аморальное поведение становится невыгодным. Окружающие запоминают тех, кто постоянно обманывает, после чего они попросту теряют доверие. Именно ради регуляции межличностных отношений могло совершенствоваться умение правильно предсказывать поведение других особей (если говорить о животных в целом). Опыт зоологов говорит, что задолго до появления религиозности возникли как минимум зачатки морали.
Причем такие аспекты религии, как жизнь после смерти и наличие души, тоже являются общими для многих народов. В племени Везо на Мадагаскаре, например, антропологи обнаружили двоякое представление о смерти — во многом схожее с универсальным. Согласно ему, после смерти тело окончательно перестает функционировать, но сам человек при этом лишь переходит в иную фазу бытия и никуда не исчезает. А если у разных племен, в разных точках планеты, примерно одинаковые представления о загробной жизни, то не логичнее ли считать религию продуктом развития общих черт человеческой психики?
Кто «моральнее»?
Для сопоставления моральных убеждений у людей с разным вероисповеданием психологами Гарвардского университета был разработан тест, в котором предлагалось решить следующую этическую задачу в нескольких вариантах: из-за лесного пожара загорелся трубопровод, и пламя быстро распространяется в сторону лесного домика. Вы можете так или иначе перенаправить огонь в другую сторону (переключив насос на перекачку топлива, открыв аварийный клапан), и при этом те, кто находится в домике, будут спасены. Но какой ценой? Например, у крана может стоять психопат, которого можно только убить — или там, куда пойдет огонь, тоже есть люди. В христианстве разбором таких дилемм занимался святой Августин, сформулировавший принцип наименьшего вреда — но как ответят те, кто исповедуют другую религию или не исповедуют никакой?
В совместной работе гарвардского ученого Марка Хаузера и его финского коллеги Илкки Пиисиайнена результаты решения этих задач несколькими тысячами участников стали одним из ключевых аргументов в пользу того, что религия — всего лишь побочный продукт эволюции человеческой психики. Значительного разброса в ответах адептов разных конфессий и атеистов не наблюдалось.
Даже когда этот тест адаптировали для индейцев Мексики, являющихся потомками племен майя, результаты не изменились. Принцип минимизации вреда оказался достаточно общим. В своей статье ученые упоминают так называемую лингвистическую аналогию между моралью и грамматикой — и речь, и мораль есть проявления способности мозга обрабатывать информацию по определенным правилам, вычисляя допустимые и недопустимые решения (поступки в случае с моралью и фразы в случае с речью). Конкретные традиции могут, как и языки, заметно отличаться друг от друга, но общие фундаментальные принципы сохраняются неизменными.
Выводы
Накопленные этнографами, антропологами, культурологами и религиоведами материалы, скорее, свидетельствуют о том, что религия действительно возникла параллельно с моралью, но не способствовала становлению нравственных норм напрямую. Все предпосылки к вере в сверхъестественные силы и выполнению религиозных предписаний были заложены еще до появления первых культов, а альтруистическое поведение имеет не только культурную, но и биологическую природу.
КОММЕНТАРИИ
Гольберт Артур Ефимович 10.02.2010 в 00:21 (cсылка)
Поворот...
Поворот интересный,
и неожиданный -
анекдот неуместный,
но право... невиданный!
(ответить) (пожаловаться модератору)
Соня 10.02.2010 в 01:28 (cсылка)
Научный бред
Да, ну, бред какой-то! Совсем обезумели эти псевдоученые! Ясно, что в природе человека заложен естественный нравственный закон, это и есть первое из доказательств религиозного миропониманя! Не знаю, или это на самом деле такой тупизм и помрачение умов или специально "опускают" народ до скотства...
(ответить) (пожаловаться модератору)
Teodey 10.02.2010 в 03:27 (cсылка)
мораль и приличия
Соня
Да, ну, бред какой-то! Совсем обезумели эти псевдоученые! Ясно, что в природе человека заложен естественный нравственный закон, это и есть первое из доказательств религиозного миропониманя! Не знаю, или это на самом деле такой тупизм и помрачение умов или специально "опускают" народ до скотства...
===Комментарий Сони,очевидно сторонницы религиозного происхождения морали.
В природе Сони заложен нравственный закон некорректности или гены вмноваты,или религия ея?
А главное,что ей всё ясно и кому не ясно,тот обезумел...
Что есть скотство и что есть хамство?==
(ответить) (пожаловаться модератору)
wzwalerik 10.02.2010 в 13:20 (cсылка)
в чем вы не согласны ? Народ сам хочет опустится как вы говорите /до скотства/На много проще не предпринимать каких-то действий а просто пойти в церковь помолиться поставить свечку попросить что надо чем самому разбираться в сущности проблем
(ответить) (пожаловаться модератору)
валерий светлый. 10.02.2010 в 11:13 (cсылка)
религия это опиум, оскверняющий мораль
не было случая, чтобы религиозные фанатики признали на гуманной основе хоть какое-то научное открытие или гипотезу. во все времена воинствующие "божисты" уничтожали всякую культурную инициативу человеческого ума физически. вспомним историю религии. только в 21 веке церкви стали более сдержанными, поскольку поняли опасность такого метода власти над мировоззрением для себя. сегодня папа римский кается в отличие от русских патриархов за содеянное за века. в России тенденция к оглуплению продолжится еще долго, поскольку рпц сегодня и как всегда ведет свою политику более изощренными "консервативными" методами. рпц использует науку как служанку, но вместе с тем при попытках освободиться от ее оков подавляет всякое антибожную идею. так и с моралью. наука открыла миру это понятие. религия украла и теперь спекулирует этой идеей без зазрения совести. да и откуда может быть совесть у тех, кто веками пытается властвовать людьми, подавляя уникальный мир индивида...
(ответить) (пожаловаться модератору)
wzwalerik 10.02.2010 в 13:22 (cсылка)
полностью с вами согласен ОПИУМ и еще какой!!!
(ответить) (пожаловаться модератору)
Соня 10.02.2010 в 14:51 (cсылка)
Валерий светлый, все, что Вы пишите, просто Ваши домыслы. Настоящая наука не входила в противоречие с религиозным откровением и не опровергала их. А то, что отдельные личности в силу своего неверного понимания Откровения начудили в истории, то это их личная ответственность. Если папе римскому есть в чем принести покаяние, пусть приносит, дело хорошее :))
(ответить) (пожаловаться модератору)
Анатолий 10.02.2010 в 11:35 (cсылка)
А если глубже?
Почему бы не задуматься о том, что коль Бог первичен и Он создал человека, то Он и заложил материальные (т.е. не могущие быть устранёнными по желанию грешных людей)предпосылки нравственного поведения? А коль скоро всё живое создано по единой, в общем то, принципиальной схеме, то это можем наблюдать и у бездуховных тварей. Бог ни в чём не отступает от созданных Им самим законов мироздания. А потому, безусловно, и тварное и душевное и духовное базируется на единых всеобщих законах.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Н. Васильева 10.02.2010 в 12:20 (cсылка)
Нравственность продиктована банальной целесообразностью. Не зря она в разные эпохи и в разных странах — разная. А религия — просто сказки для дикарей, которые (дмкари) в таком виде лучше усваивают правила поведения.
(ответить) (пожаловаться модератору)
wzwalerik 10.02.2010 в 13:13 (cсылка)
может не дикарей но людей которым легче через религию воспринимать информацию тем более что в Библии много праведных мыслей Не дураки ее писали!!!
(ответить) (пожаловаться модератору)
Моисей Ааронович 10.02.2010 в 14:10 (cсылка)
Н.В., прекратите, пожалуйста, свои антисемитские намёки. Если бы Тора была сказкой для дикарей (Ваши слова), то разве смогли бы мы сделать на ней ТАКОЙ ГЕШЕФТ среди народов, претендующих на цивилизованность?
(ответить) (пожаловаться модератору)
Соня 10.02.2010 в 12:47 (cсылка)
мораль и приличия
Teodey, понятия хамство произошло от имени Хама, который обесчестил своего отца, а скотство, это когда природу человека пытаются низвести к природе скотов (животных, если это Вам более понятно). Ничего некорректного и грубого не вижу в своем коментарии. Безумие это, в частности, отсутствие разумных оснований в утверждениях, которые основаны не на научных фактах, а на непреодолимом желании использовать науку, ее методы в опровержении религиозных взглядов. Данная статья, как нельзя лучше, свидетельствует о псевдонаучности подобных исследований. Само утверждение, что мораль первична по отношению к Откровению несет в себе безумие. Как можно опровергнуть веру, доказав, что изначально людям были свойственны моральные этические качества? Такое положение вытекает из заведомо атеистического взгляда на мироздание, а не из научного интереса узнать истину.
(ответить) (пожаловаться модератору)
wzwalerik 10.02.2010 в 13:27 (cсылка)
вы видимо знаете что первично что вторично??
(ответить) (пожаловаться модератору)
Моисей Ааронович 10.02.2010 в 14:04 (cсылка)
методология, эхехех!
Каким бобразом вот это //понятия хамство произошло от имени Хама, который обесчестил своего отца// стало научным фактом?
(ответить) (пожаловаться модератору)
Моисей Ааронович 10.02.2010 в 14:01 (cсылка)
!ква
Многоуважаемые, ревизию в архивах провели? Каким образом опыт Хаузера стал новостью вторично?
И это //доступна для всех желающих на сайте журнала Trends in Cognitives Sciences// не равнозначно "Purchase PDF". Впрочем, Мы в №№ 13-14 указанного материала не вижу.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Раменский 10.02.2010 в 14:17 (cсылка)
Статья доступна. Вот и ссылка:
http://download.cell.com/trends/cognitive-sciences/pdf/PIIS1364661309002897.pdf?intermediate=true
(ответить) (пожаловаться модератору)
Giro 10.02.2010 в 15:30 (cсылка)
Читаем внимательно статью - "религия ... возникла параллельно с моралью". Причем здесь курица и яйцо?
(ответить) (пожаловаться модератору)
Раменский 10.02.2010 в 16:07 (cсылка)
При том, что спорить о том, что первично яйцо или курица столь же бессмысленно.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Nikandrovich 10.02.2010 в 18:11 (cсылка)
мораль и религия
Согласен с учеными. Религия - это всего лишь попытка иррационально объяснить то, что человек в настоящее время и в данном месте иным способом рационально (научно) объяснить не может.
(ответить) (пожаловаться модератору)
Lookерья 10.02.2010 в 23:10 (cсылка)
Крутые тёрки
"В начале было Слово... и Слово было Бог...и все через него начало быть..."
А все остальное словоблудие от... философов:) "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха...", кто в силу белка в нервных клетках, кто свято- в википузию. Зачем спорить? Каждому-своё: кому духовное, кому душевное.
@ Анатолию: +1
(ответить) (пожаловаться модератору)